(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3142 E. , 2010/10371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 32 yıllık evli olduğunu, evlilikleri boyunca yurtdışında birlikte çalıştık
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3142 E. , 2010/10371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 32 yıllık evli olduğunu, evlilikleri boyunca yurtdışında birlikte çalıştıklarını, elde ettikleri gelirlerle Kemer’de arsalar alarak üzerine pansiyon inşa ettiklerini, inşaat için gerekli masrafların çoğunun kendisi tarafından karşılandığını, katkı payının 2/3 oranında olduğunu, arsa ve pansiyonun davalı adına kayıtlı bulunduğunu, ileri sürerek taşınmazların 2/3 oranında adına tescilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden 58.613,00 YTL olarak tahsiline dönüştürmüştür. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,53.050,93 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.556,07 Tl alacak için açılan dava nedeniyle daha önceden HUMK 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğinden ve Yargıtay ilamı ile bu husus incelenmeksizin kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin rieddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, tarafından ödenen peşin ve ıslah harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5 nolu bendinde sonra gelmek üzere "Davacı tarafından ödenen 45,00 TL peşin Harç ile Islah ile yatırılan 791,28 Tl harç olmak üzere toplam 836,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamların yazılarak kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının iadesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.