3. Ceza Dairesi 2015/11375 E. , 2015/22686 K. "" Tebliğname No : 3 - 2013/337301 MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/89 (E) ve 2013/147 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık lehine olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığ…
**3. Ceza Dairesi 2015/11375 E. , 2015/22686 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2013/337301 MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/89 (E) ve 2013/147 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık lehine olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın savunmasında daha önceden meydana gelen bir trafik kazası sebebiyle müştekinin kendisine husumet duyduğunu, olay günü her şeye rağmen bayramlaşmak amacıyla müştekinin yanına gittiğini ancak müştekinin kendisine hakaret ettiğini belirtmesi, ayrıca sanık ile müşteki arasında önceye dayalı husumet bulunduğunun, olay günü meydana gelen tartışmada sanığın babası ve aynı zamanda müştekinin de kardeşi olan....'in müşteki .... tarafından darp edildiğinin ve taraflar arasında meydana gelen kavganın devamı sırasında sanığın müştekiyi bıçakla yaraladığının mahkemece kabulü karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerince hükmedilen hapis cezasında TCK'nin 62/1. maddesince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 4 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyet kararı verilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.