6. Hukuk Dairesi 2011/10144 E. , 2011/14435 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili…
**6. Hukuk Dairesi 2011/10144 E. , 2011/14435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait taşınmazda sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 250 TL olup, 2010 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kira bedellerinin 1000 TL olarak ödenmesi gerekirken 200 TL olarak ödendiğini bakiye 800 TL kira alacağının ihtar tebliğine rağmen ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine ve 800 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış ve bir cevap da vermemiştir. Davacı davada sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı temyiz dilekçesinde aktin varlığına karşı çıkmayarak kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. HUMK.nun 288. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile" dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir.Mahkemece davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, kira miktarının davacı tarafından kanıtlanamaması halinde davalıya bildirdiği miktar üzerinden ödeme belgelerini sunması için süre ve imkan tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gekekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.