1. Hukuk Dairesi 2007/11989 E. , 2008/1314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı adına kayıtlı 71 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açtıklarını,davanın lehlerinde sonuçlandığı,ancak bilirkişi raporunda 1033.674 m2 lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptandığı halde hüküm fıkrasında sehven 632,582 m2 l
**1. Hukuk Dairesi 2007/11989 E. , 2008/1314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı adına kayıtlı 71 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açtıklarını,davanın lehlerinde sonuçlandığı,ancak bilirkişi raporunda 1033.674 m2 lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptandığı halde hüküm fıkrasında sehven 632,582 m2 lik kısmın iptaline karar verildiği,bu yanlışlığın HUMK 455 v.d. maddeleri gereğince tavzihen düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davacının daha önce bu konuda temyiz isteğinde bulunmadığı gibi,HUMK 455 maddesine göre davacı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yerinde olmayan davacı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, HUMK'nun 455.maddesi ve takip eden hükümleri uyarınca kurulan hükmün tavzihi isteğine ilişkindir.Mahkemece, isteğin reddine karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, özellikle uzman bilirkişiler aracılığı ile taşınmazda yapılan keşif ve uygulama sonunda 28.11.1997 tarih ve 5?3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine, göre tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan 1033,674 m2 lik yerin kıyıda kaldığı, uzman bilirkişilerin 30.1.2003 tarihli raporları ile saptanmış olup, bu kısımla ilgili kurulan karar ve derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Ne varki, hüküm fıkrasında tecavüzlü bölüm 632,582 m2 olarak gösterilmiştir. Bu yazılımın, maddi hata sonucu olduğu açıktır. Hükmün infaza elverişle olması gerekeceği tartışmasızdır. Ayrıca, hükmün infaz edilemediği anlaşıldığına göre tavzih isteğinin kabulüne, HUMK'nun 455. vd. maddeleri gereği yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru değildir. Davacının, temyiz isteği yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.