(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10409 E. , 2010/1242 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ve dava dışı ... ile imzaladıkları 18.12.1998 tarihli sözleşme gereğince davalının taahhüdünü yerine getirmed…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10409 E. , 2010/1242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ve dava dışı ... ile imzaladıkları 18.12.1998 tarihli sözleşme gereğince davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, 17.12.1999 tarihinde ihtar çekmesine rağmen sözleşme konusu taşınmazı satmadığı gibi borcu da ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek,takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin şarta bağlı olduğunu, sözleşmede belirtilen taşınmaza anılan değerde alıcı bulunamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin şarta bağlı olup ancak taşınmaz 232.200USD bedelle satıldığı taktirde 40.000USD’nin davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki şartın gerçekleşmediği, sözleşmedeki sürenin belirli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.12.1998 tarihli sözleşmeye göre ...’nın ödeyeceği 40.000USD’nin ödenmemesi veya eksik ödenmesi durumunda sözleşmeye konu arazinin asgari 232.200USD değerde satılması kaydı ile ödenmemiş olan 40.000USD’nin davalı ... tarafından ödeneceği kararlaştırılmış, satış için bir tarih öngörülmemiştir. Davalı, sözleşmeye içerik ve imza yönünden itirazda bulunmamıştır. Davacı taşınmazın satılması için ilanihaye beklemek zorunda değildir. Gerek sözleşme tarihinden gerekse de davacının çektiği 17.12.1999 tarihli ihtarnameden itibaren makul bir süre geçmiştir.Öyle olunca mahkemece sözleşme kapsamı dikkate alınarak davacının isteyebileceği miktar belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.