8. Hukuk Dairesi 2021/7718 E. , 2023/3457 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/350 E., 2020/997 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/395 E., 2017/3 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ve…
**8. Hukuk Dairesi 2021/7718 E. , 2023/3457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/350 E., 2020/997 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/395 E., 2017/3 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii, 2538 parsel ... taşınmaz, tarla vasfı ve 14.208,82 metrekare yüzölçümü ile davalı adına kayıtlıdır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... Mevkii, 2538 parsel ... taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, aynı zamanda taşınmazın fiilen ve evveliyatı itibarıyla orman olması nedenleriyle davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2014/395 Esas, 2017/3 Karar ... kararı ile; dava konusu taşınmazın orman olduğu, davalı tarafın taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinmeyi sağlayacak bir zilyetliğinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii, 2538 parsel ... taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmesizin 09.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir. IV.TAVZİH A. Tavzih Talebi Davalı vekili tavzih dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2014/395 Esas, 2017/3 Karar ... kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişki olduğunu, kararda bilirkişi raporlarına atıf yapıldığını ancak bu raporarda kesinleşmiş orman tahdit sınırlarında kalan alanın 1.540,35 metrekare olarak değil 1.533,396 metrekare olarak belirtildiğini, atıf yapılan bilirkişi raporu içeriği ile gerekçe içeriğinin uyumsuz olduğunu ileri sürerek, kararda 1.540,35 metrekare olarak yazılan kısmın 1.533,596 metrekare olarak şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B. Tavzih Talebi Üzerine Verilen Karar