(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4138 E. , 2010/8459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ...’da garajda iken, davalıya ait rögarın yağan yağmur suyunu kaldırmaması nedeniyle su a
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4138 E. , 2010/8459 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ...’da garajda iken, davalıya ait rögarın yağan yağmur suyunu kaldırmaması nedeniyle su altında kalarak pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 37.842.90 TL’ndan, 18.210.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 19.632.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın, yağmur sularının düşük kotta bulunan garajda toplanmasından kaynaklandığını, garaj girişinin yol seviyesinden daha düşük kotta olması sebebiyle yüzeysel sulara karşı yeterli tedbirin bina yetkililerince alınması gerektiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, hasardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 19.632.00 TL’nın, 22.01.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 875,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.