5. Hukuk Dairesi 2023/3422 E. , 2023/10528 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1262 Esas 2022/2908 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/141 Esas 2020/128 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince ist…
**5. Hukuk Dairesi 2023/3422 E. , 2023/10528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1262 Esas 2022/2908 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/141 Esas 2020/128 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ... ilçesi, ... köyü, 188 ada 21 parsel, 201 ada 1 parsel, 202 ada 1 parsel, 203 ada 1 parsel, 204 ada 1 parsel ve 205 ada 67 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 2.000,00 TL ecrimisil ve 20.000,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ecrimisil talebinin 5 yıllık zaman aşımına uğradığını ve talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazlara hangi tarihte el atıldığının davacı tarafından bildirilmesi gerektiğini, el atma olsa dahi davacı tarafça zararın tazmini için davalı kuruma başvuru yapılmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.10.2019 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılan davanın aradan üç aylık süre geçtiği hâlde taraflarca yenilenmediği görülmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın 13.06.2018 tarihinde açıldığını ve ilk duruşmasının 08.10.2019 tarihinde yaklaşık bir buçuk yıl sonra yapıldığını, duruşma gününün haberleri olmadan belirlendiğini, ekte sunmuş olduğu listeden de anlaşılacağı gibi 08.10.2019 günü bir çok yerde duruşmaları olduğunu, aynı gün duruşmaya yetişemeyeceğinden mazeret dilekçesi sunduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç