(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/10859 E. , 2010/6954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'daki hizmetlerinini ...'da geçen hizmetlerinden sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki k
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/10859 E. , 2010/6954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'daki hizmetlerinini ...'da geçen hizmetlerinden sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 1.12.1985-27.2.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi 345 günlük zorunlu sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Yapılan incelemede davacının 1.12.1985 tarihinde 2926 sayılı Kanun'a tabi olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı 1.7.1998-15.11.1999 tarihleri arasında 345 gün kesintili ve kısa süreli 506 sayılı Kanun'a tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının bulunduğu bu nedenle davalı Kurumca 1.7.1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalılığının durdurulduğu, TMO'ne ... Fabrikasına herhangi ... prim kesintisinin olmadığı, 150 koyun, 250 keçi, 3 büyükbaş hayvan olmak üzere hayvan işletmesinin olduğu, Ziraat Odası kaydının 27.4.2005 tarihinde başlayıp devam ettiği, 2008 yılında alınmış 8600 m² lik tarlasının olduğu, Pancar Kooperatifinde kaydının olmadığı, zabıta araştırmasında 15 dönüm mirasen intikal eden 10 dönüm kendisine ait tarlaları ektiğinin ve Tarım Kredi Kooperatifi kaydının bulunduğunun bildirildiği; ancak mahkemece Tarım Kredi Koop. Kaydının araştırılmadığı, 5510 sayılı Kanun'a göre yapılandırmadan faydalanarak 24.9.2007 tarihinde 13.429,42 TL ödemede bulunduğu görülmüştür. Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı kısa süreli olup bu kısa süreli çalışmanın sona ermesinden sonra zirai faaliyetine devam ettiğinin zirai kayıtlarla ispat edilmesi gerekeceğinden ve dosya içinde davacının 1.7.1998 tarihinden itibaren zirai kayıtlarının devam ettiğine ilişkin bir belge bulunmadığından mahkemece 1.7.1998-15.11.1999 ve 16.11.1999-27.02.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması, ayrıca davalı Kurumca davacı 1.12.1985-30.6.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak kabul edilip bu dönemle ilgili taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı hukuki yararda olmadığı halde bu dönemle ilgili tespit kararı verilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davacıya mirasen intikal eden zirai taşınmazların intikal tarihini belirlemek, davacının Tarım Kredi Kooperatifine ortak olup olmadığını ortak ise ortaklık tarihini araştırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.