1. Hukuk Dairesi 2015/1048 E. , 2015/3600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2012 NUMARASI : 2012/269-2012/837 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı Belediyeye ait olan 29 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 1312 ve 2705 sayılı yasalar ve devir kurulu kararı uyarınca Tedaş Genel Müdürlüğü adına bedelsiz tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkem
**1. Hukuk Dairesi 2015/1048 E. , 2015/3600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2012 NUMARASI : 2012/269-2012/837 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı Belediyeye ait olan 29 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 1312 ve 2705 sayılı yasalar ve devir kurulu kararı uyarınca Tedaş Genel Müdürlüğü adına bedelsiz tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eldeki davanın dayanağı olan 2705 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 1312 sayılı kanuna eklenen ek 1. maddede bedelsiz devir hususunda bir açıklama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, 1312 ve 2705 sayılı Kanunlardan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, eldeki davanın dayanağı olan 2705 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 1312 sayılı kanuna eklenen ek 1. maddede bedelsiz devir hususunda bir açıklama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı, A.. A.., imtiyaz sözleşmesi ile elektrik dağıtımı yapan bir şirket olup taşınmazın adına tescilini istediği Türkiye Elektirk Dağıtım A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 53. maddesine göre davacının davayı takip yetkisinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,70 onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.