3. Hukuk Dairesi 2014/20347 E. , 2015/16689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : CEYLANPINAR ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/11-2014/112 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R
**3. Hukuk Dairesi 2014/20347 E. , 2015/16689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : CEYLANPINAR ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/11-2014/112 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu, 06/07/2011 tarihinde sayacın davalı kurum tarafından yanlış okunması sebebiyle itirazda bulunulduğunu ve itiraz sonuçlanmadan tesis içerisine giren bir yılan sebebiyle pano ve sayaçların tamamen yandığını ve bu durumun kuruma bildirildiğini, ancak kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 67.607,30-TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini beyan ederek, bu borç nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahakkuk ettirilen bedelin Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu ve hata olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda; taraflar arasında tarımsal sulama abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, dava konusu faturalar, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Bu bağlamda; davacı tüketici olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin de Tüketici Yasası kapsamında kalmadığı anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Hal böyle olunca; mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.