23. Hukuk Dairesi 2016/8911 E. , 2020/96 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2016/289 esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilamsız takip yolu ile takipte bulunulduğunu, müvekk…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8911 E. , 2020/96 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2016/289 esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilamsız takip yolu ile takipte bulunulduğunu, müvekkilinin kefalet sözleşmesinde el yazısı ile yazmış olduğu kefalet tarihi bulunmadığını, aynı şekilde kefalet sözleşmesinin davalı yanca müvekkiline imza edilmesinde müvekkilinin eşinin yazılı rızasının alınmadığını, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2016/289 esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yönetici tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanaatkarlar siciline kayıtıl esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletlerde v.s gibi kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmadığını, takip dayanağı sözleşmede davacının ne kadar limitle sorumlu olduğunu, sözleşmede tarihin mevcut olduğunu ve kefilin ne kadar sorumlu olacağı da belirlenerek imza altına alındığını, hatta kendi el yazısı ile yazıp imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmesinde kefilin el yazısı ile yazılı bir kefalet tarihinin olmadığı bu durumda TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.