(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7256 E. , 2008/1795 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7256 E. , 2008/1795 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve birleşen davanın davalısı kooperatifin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hükmüne uyulan Daire’mizin bozma ilâmında, inşaatın yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi gereken tarih 29.01.1998 olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece 29.01.1998 tarihinden sonraki 6 ay için sözleşmede kararlaştırılan cezai şart, 6 ay sonrasındaki gecikme için ise aylık mahalli rayiç kira bedeli saptanarak, dairelerin satıldığı ve kiraya verildiği tarihler gözetilerek ve 12.04.2000 iskân tarihini geçmemek üzere gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, binanın teslimi gereken tarihin 29.01.1999 tarihi olarak kabul edilip davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Yine bozma ilâmında birlikte ifaya esas alınan imalât bedellerinin binanın fiilen teslim alındığı tarihteki rayiçlerden hesap edilmesi gerektiği belirtildiğinden, fiilen teslim edildiği tarihin araştırılıp (12.04.2000 iskân ruhsat tarihini geçmemek üzere) bedel hesabı yapılması lazım iken 1999 yılı rayiçlerinden hesaplanan 5.925,69 YTL üzerinde birlikte ifaya karar verilmesi bozmaya aykırı olmuştur. Ayrıca bozma kararından sonra açılan 2003/57 esas sayılı davada sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken 1.500,00 YTL’nin tahsili talep edildiği halde bu bedelin ödendiği davalı tarafça ispatlanamamış olmasına rağmen istemin reddi de yerinde görülmemiştir. Karar belirtilen nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi yararına bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ve birleşen davanın davalısı kooperatifin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve birleşen davada davacı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 438,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı kooperatiften alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ya geri verilmesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.