3. Hukuk Dairesi 2024/4030 E. , 2025/2703 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1066 E., 2024/1417 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Turhal 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI: 2023/122 E., 2024/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi taraf…
**3. Hukuk Dairesi 2024/4030 E. , 2025/2703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1066 E., 2024/1417 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Turhal 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI: 2023/122 E., 2024/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin damar tıkanıklığı nedeniyle ilaç tedavisi gördüğünü, bacak ve ayak ağrıları nedeniyle Tokat Devlet Hastanesi Kalp ve Damar Cerrahi bölümünde muayene olduğunu ve ameliyata alındığını, ancak ameliyatının başarılı bir şekilde tamamlanamadığını ve ambulans ile davalı şirketlerin işlettiği ... Hastanesine gönderildiğini, davalı hastanede Kardiyoloji uzmanı olarak çalışan davalı doktorun müvekkilini ameliyata aldığını ve sağ kasığından girerek sol bacağındaki damara stent taktığını, stendin yanlış takılması nedeniyle müvekkilinin iç kanama geçirdiğini, altı gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin hem yanlış ameliyatların vücudunda oluşturduğu tahribatı gidermek hem de hastalığından kurtulmak için tekrar ameliyat olduğunu, vücut bütünlüğünün bozulduğunu ileri sürerek; şimdilik 11.200,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili; ... Hastanesinin ... Manyetik Rezonans Sağlık Hizmetleri ve Turizm A.Ş. bünyesinde hizmet verdiğini, davacının müvekkili Hastane bünyesinde sağlık hizmeti almadığını, bu nedenle müvekkili Hastaneye atfedilecek herhangi bir sorumluluk ve kusurun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Manyetik Rezonans Sağlık Hizmetleri ve Turizm A.Ş. vekili; davacıya yapılan tıbbi müdahalenin tıp ilimine, hukuka ve etik kurallara uygun nitelikte olduğunu, müvekkili Hastanenin tedavi ilişkisi sebebiyle üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davacı hastaya sunulan tedavide tıbbi hata niteliğinde bir eylemin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.