(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/6443 E. , 2008/9309 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde reklam panoları ile güneşliğin kaldırılarak eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, anayapının maliki olduğ…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/6443 E. , 2008/9309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde reklam panoları ile güneşliğin kaldırılarak eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, anayapının maliki olduğu ve market olarak kullandığı, kendi bağımsız bölümünün sınırlarını aşacak biçimde binanın dış yüzeyine güneşlik ve reklam panoları monte ettiğini, rüzgarlı havalarda panoların çıkarttığı seslerin rahatsızlık verdiğini, güneşliğin ise montajının ve işçiliğinin iyi yapılamaması sonucu yağmur yağdığında evinin içerisine su sızdırdığını ve ayrıca konutuna hırsızın girmesini kolaylaştırdığını ileri sürerek sözü edilen güneşlik ve panoların kaldırılarak anayapının dış yüzeyinin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalının, 1 nolu bağımsız bölümünün ön cephe üst bölümüne demir profil ve ahşap malzeme ile üzeri örtülü güneşlik (sundurma) yaptığı, bu bağımsız bölümün ön ve yan cephelerine birer reklam panosu astığı, salt ön cephedeki reklam panosunun davalının bağımsız bölümünün dış cephe duvarının sınırlarını aştığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma göre, projeye aykırı olarak ve kalıcı nitelikte yapılmış bulunan güneşliğin (sundurmanın) kaldırılmasına, ayrıca ön cephedeki reklam panosunun da bulunduğu yerden kaldırılarak davalının kendi bağımsız bölümünün dış duvarının sınırlarını aşmayacak biçimde küçültülüp yerleştirilmesine karar verilmesi gerekirken bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.