3. Hukuk Dairesi 2025/5991 E. , 2025/6421 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2658 E., 2025/2584 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/610 E., 2025/404 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi …
3. Hukuk Dairesi 2025/5991 E. , 2025/6421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2658 E., 2025/2584 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/610 E., 2025/404 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili bankanın, dava dışı müşterisinin hesabından 05...78 numaralı abone için tanımlanan otomatik ödeme talimatı uyarınca, aboneye ait faturaları ödediğini, müşterinin söz konusu telefon numarasının kendisine ait olmadığı ve ödeme talimatı vermediği yönündeki itirazı üzerine, ödemelerin müşterinin hesabına iade edildiğini, bu defa davalıdan 26.01.2024 tarihli yazı ile aboneye ilişkin kimlik ve adres bilgisi paylaşılması talep edildiği halde bir cevap verilmediğini, ödenen tutarın iadesi için başlatılacak icra takibine esas olmak üzere aboneye ait kimlik ve adres bilgisinin davalıdan temini gerektiğini ileri sürerek; bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının müşterisinin telefon numarasını hatalı kaydetmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya yazılan müzekkere doğrultusunda GSM hattının ait olduğu abonenin tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesi 16.09.2025 tarihli ek kararıyla; verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından istinaf yoluna başvuru harcının yatırılmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça 17.09.2025 tarihinde istinaf yoluna başvuru harcı yatırılmış ise de, harç ikmali için İlk Derece Mahkemesince verilen bir haftalık kesin sürenin geçmiş olduğundan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; UYAP kaynaklı teknik bir sorun oluştuğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 344. maddesinin bir defaya mahsus uygulanır nitelikte olmadığını, eksiklik için ikinci bir muhtıra gönderilmesi gerektiğini, muhtırada yer verilen "dosyaya yatırılması/tamamlanması" ifadesinin tarafın yanılmasına neden olacağından usulüne uygun olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf karar harcı ve istinaf avansının tebliğden itibaren bir haftalık kesin sürede ödenmesi amacıyla usulüne uygun olarak düzenlendiği görülen muhtıranın davalı vekiline 30.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf yoluna başvuru harcının davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, dolayısıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın yerinde bulunduğu, bu kararın istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.