Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/269 E. , 2024/4257 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/269 Karar No : 2024/4257 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, yakın
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/269 E. , 2024/4257 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/269 Karar No : 2024/4257 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in askerlik görevini ifa etmekteyken ruhsal bozukluğundan kaynaklı olarak 19/06/2006 tarihinde intihar etmek suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 15.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 98.322,80 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi, babası ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 49.821,09 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi, kardeşleri Nazmiye Kahriman, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, müteveffa ...'in, askerliğe başlarken doldurduğu bilgi formunda kronik bir psikiyatrik sorun nedeniyle sıkıntı yaşadığını belirttiği, birlik doktoru tarafından 30/05/2006 ve 31/05/2006 tarihlerinde muayene edilen ...'in, distimik bozukluk teşhisiyle hastaneye sevk edildiği, ...'in 02/06/2006 tarihinde İzmir Asker Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinde muayene edildiği, hastaya askerlik hayatına adapte olma sürecine bağlı olarak oluşan anksiyete teşhisi koyan doktorlar, tıbbi tedavinin bir ay boyunca devamına ve ...'in beş gün istirahatına karar verdiği, ...'in, 16/06/2006 tarihinde birlik doktoru tarafından tekrar muayene edildiği, doktor raporunda hastanın distimik bozukluk nedeniyle sıkıntı yaşamaya devam ettiği ile intihar eğilimi olduğunun belirtildiği ve hastanın 19/06/2006 tarihinde İzmir Asker Hastanesine sevk edilmesine karar verildiği, ...'in ise 19/06/2006 tarihinde sabah saat 05.30'da askerlik yaptığı komutanlığın hizmet binasının alt katında koğuşlar mahallinde bulunan tuvaletler bölümünde asılı halde ölü olarak bulunduğunun görüldüğü, ...'in ruhsal rahatsızlığı bulunduğu ve doktorlara bildirdiği, bu konuda tıbbi raporu olduğu halde yeterli özen gösterilmeden askerlik hizmetine elverişli olduğuna karar verildiği, Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği ve bu Yönetmelik'in ekinde yer alan Hastalık ve Arızalar Listesi'nin 15. ile 18. maddeleri arasında yer alan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları bölümünün B ve D kısımlarında yer alan hastalıkların bulunması halinde ''Askerliğe elverişli değildir." kararının verilebileceği, C kısmında yer alan hastalıkların bulunması halinde ise "ertesi yıla bırakma", "sevki geciktirme" ve "hava değişimi" gibi tedbirlerden yararlanma imkanının bulunmasına rağmen böyle bir imkandan yararlandırılmaması ve askerlik hizmetini sürdürmeye devam ettirilmesi sebebiyle olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın annesi ...'in 98.322,80 TL, babası ...'in 49.821,09 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulüyle ...'in 15.000,00 TL maddi tazminat isteminin idareye başvuru tarihi olan 21/02/2007 tarihinden, 83.322,80 TL maddi tazminat isteminin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, ...'in 10.000,00 TL maddi tazminat isteminin idareye başvuru tarihi olan 21/02/2007 tarihinden, 39.821,09 TL maddi tazminat isteminin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava konusu olayın oluş şekli ve niteliği gözönünde bulundurularak, ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere manevi tazminat istemlerinin kabulüyle idareye başvuru tarihi olan 21/02/2007 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar veriliştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idareye yüklenebilir bir hizmet kusurunun bulunmadığı, ölüm olayının müteveffanın kendi kasıtlı ve tercihli eylemi sonucu meydana geldiği, müteveffanın psikolojik sorunlarından kaynaklanan iradi bir eylemin söz konusu olduğu, zarar görenin eyleminin, zararın doğmasında başlıca etken olması halinde, zarar ile idari eylem arasında nedensellik bağı ortadan kalkmış olacağından idarenin hizmet kusurunun varlığından bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca ... İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi suretiyle verilen karara esas Askeri Yüksek İdare Mahkemesince verilen ilk kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verildiği ve temyize tabi bir karar olduğu, Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kararı üzerine hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da doğrudan temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin de Danıştayda yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, istinaf incelemesine tabi tutulmak suretiyle temyizden farklı bir kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından temyiz istemlerinin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.