(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2014/6898 E. , 2014/9852 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Üçtepe Köyü 102 ada 78 parsel sayılı 1924,55 m² yüzölçümünde, zeytinlik ve harnupluk niteliğindeki taşınmazın Devletin h…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2014/6898 E. , 2014/9852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Üçtepe Köyü 102 ada 78 parsel sayılı 1924,55 m² yüzölçümünde, zeytinlik ve harnupluk niteliğindeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine ihtiyatî tedbir konulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, Mersin İli,...İlçesi, ...Köyü, Çaltılı Mevkiindeki 102 ada 78 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile taşlık ve çalılık vasfıyla davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre orman sınırlama çalışması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yargılama giderleri kapsamında sayılan karar ve bakiye ilâm harcının, kural olarak; davayı kaybeden taraftan tahsili gerekirse de somut olayda; Hazinenin açtığı davada davacı ... harçtan muaf olduğundan ve davalı konumunda bulunan gerçek kişinin de 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca karar harcına mahkum edilemiyeceğinden ve davası kabul edilen Hazineden de harcın tahsiline karar verilemiyeceği, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkarılarak yerine “Harç tayinine yer olmadığına ” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.