Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2187 E. , 2024/1766 K. "" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2187 Karar No : 2024/1766 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU:Davacı tarafından, Dr. ..., ... Hastanesinde gerçekleştirilen ameliyattaki hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle kolunu kullanamaz hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına kar…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2187 E. , 2024/1766 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2187 Karar No : 2024/1766 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU:Davacı tarafından, Dr. ..., ... Hastanesinde gerçekleştirilen ameliyattaki hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle kolunu kullanamaz hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 13/02/2014 tarih ve E:2013/10851, K:2014/752 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen davanın reddi yolundaki... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, doktor hatası nedeniyle koltuk altındaki sinirler sündürülerek gevşetildiğinden kolunu kullanamaz hale geldiği, meme kanseri ameliyatı olan hiç kimsede böyle bir sonucun ortaya çıkmadığı, bu durum kendiliğinden meydana gelmediği ve ameliyat sonrasında oluştuğu için zararlı sonuç ile idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu, sıklıkla yapılan ve zor olmayan bir ameliyat sırasında oluştuğu açık olan zarar nedeniyle davanın kabulünün gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.