23. Hukuk Dairesi 2012/961 E. , 2012/2067 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İflas erteleme talebinde bulunan vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup, düşünüldü; -K A R A R- İflas erteleme isteminde bulunan vekili, dava ve aşamalardaki dilekçeleriyle iflasının ertelenmesi istenen şirtekin aleyhine başlatılmış icra takiplerinin durdurulması hakkında ihti…
**23. Hukuk Dairesi 2012/961 E. , 2012/2067 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İflas erteleme talebinde bulunan vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup, düşünüldü; -K A R A R- İflas erteleme isteminde bulunan vekili, dava ve aşamalardaki dilekçeleriyle iflasının ertelenmesi istenen şirtekin aleyhine başlatılmış icra takiplerinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece 12.01.2011 tarihli karardaki gerekçelerle istemin reddine karar verilmiş, sonraki talepler ise, gerekçeli red kararına atıf yapılarak kararın değiştirilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddi kararı tekrar edilmiştir. İİK. 179/a maddesi "iflasın ertelenmesine karar veren mahkeme şirketin veya kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli her türlü tedbiri iyileştirme projesini de göz önünde tutarak alır" hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm tedbir kararı verilmesini iflasın ertelenmesi kararı verilmesine bağlamış ise de; doktrinde ve uygulamada iflas erteleme talebi üzerine mahkemenin yargılamanın devamı sırasında HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla şirketin veya kooperatifin korunması için gerekli tedbirleri alabileceği büyük çoğunlukça kabul edilmektedir. (Baki Kuru, İflasın Ertelenmesi Kararından Önce İcra Takiplerinin Durdurulması Hakkında İhtiyati Tedbir Kararı Verilebilir mi?, Haluk Konuralp anısına armağan, cilt 2 s.303 dn 3’te yollama yapılan; Ramazan Arslan, İflasın Ertelenmesi Uygulamaları Bankacılar Dergisi, s.67, 2008 s.116-123, 121-122; Oğuz Atalay, Borca Batıklık ve İflas Ertelenmesi, ... 2006, s.107-108; Seyithan Deliduman, İflasın Ertelenmesinin Etkileri, Kocaeli 2008, s.58-59; Timuçin Muşul, İflasın Ertelenmesi, İstanbul 2008, s.115/117; Hakan Pekcanıtez, İflasın Ertelenmesi, İBD 2005/2002, s.323-358, 336-337; Selçuk Öztek, İflasın Ertelenmesi, İstanbul 2007, s.91. keza Selçuk Öztek İflasın Ertelenmesi Yargılaması Çerçevesinde İleri Sürülen İhtiyati Tedbir Taleplerine İlişkin Bazı Sorun ve Düşünceler, Haluk Konuralp anısına armağan, cilt 2 s.407 ve dn 8’teki yollamalar) Yargıtay kararlarında da bu husus istikrarlı şekilde iflasın ertelenmesinde icra takiplerinin tedbir yoluyla durdurulabileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 19. H.D. 23.11.2010 2010/4292-13172; Yargıtay 19. H.D. 31.03.2005 2005/338-3430; Yargıtay 12. H.D. 02.04.2009 2008/27576, 2009/7112) Ancak mahkemece verilen tedbir kararlarının maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri olmaması alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri, takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulmaması, rehin blokaj kayıtlarının kaldırılması, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesi, iflas ertelemesi isteyen şirketin keşideci ve cirantacı olduğu kambiyo senetlerinin ödenmesinin tedbiren durdurulması, çeklere karşılıksızdır şerhinin yazılmaması, lehtarı borçlu şirket olan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi, şirketin önceden yaptığı temliklerin kaldırılması gibi tedbir kararı vermemesi gerektiği Yargıtay kararlarında genellikle kabul edilmektedir. (Bkz. Selçuk Öztek, agm s. 405 vd.) Mahkemece, ihtiyati tedbire karar verebilmek için iflasın ertelenmesi projesinin başarı şansı olduğuna kanaat getirmesi, istemci şirketin de iflas ertelenmesi kararının verilebileceğini ve bu karar verilene kadar geçecek süre zarfında özellikle alacaklıların takipleri nedeniyle, telafisi güç sakıncalar doğuracağını gerçeğe yakın bir şekilde ispat etmesi, bu konularda mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırması gerekir. (Bkz. Baki Kuru, agm s. 316) Bu durum karşısında mahkemenin tedbir talebini yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 12.01.2011 tarihli karardaki gerekçeye yollama yapılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle iflas erteleme talebinde bulunanıntemyiz isteminin kabulü ile tedbir isteminin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, yatırılan harcın istek halinde iadesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.