18. Hukuk Dairesi 2014/3367 E. , 2014/12018 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/901-2013/1114 Dava dilekçesinde, yatırım bütçesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı yönetimce hazırlanan…
**18. Hukuk Dairesi 2014/3367 E. , 2014/12018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/901-2013/1114 Dava dilekçesinde, yatırım bütçesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı yönetimce hazırlanan yatırım bütçesinin iptali istenilmiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 37.maddesi gereğince, işletme projesine kat malikleri kurulunda incelenerek karar verilmesi gerektiği; aynı Yasanın 33. maddesinin 1. fıkrasında ise kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda Yasada bir hükme yer verilmemiştir. Davalı K.. K..nda 09.10.2012 tarihli işletme projesi niteliğindeki yatırım bütçesinin kabulüne karar verildiği, yönetim kurulu kararlarına karşı niteliği gereği öncelikle kat malikleri kuruluna başvurulması ve bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp sonuçlandırılmasından sonra verilecek olan bu genel kurul kararına razı olmayan kat maliki veya maliklerinin mahkemeye başvurmaları gerekmektedir. Mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözönünde bulundurulmadan yönetim kurulunun yatırım bütçesine ilişkin kararının öncelikle kat malikleri kurulunda incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan doğruya açılan bu davanın mesmu (dinlenme yeteneği) bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.