Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3358 E. , 2024/2702 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3358 Karar No : 2024/2702 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin, geçici koruma statüsü verilerek geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hatay Valiliğine karşı açılan davada, İsta
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3358 E. , 2024/2702 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3358 Karar No : 2024/2702 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin, geçici koruma statüsü verilerek geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hatay Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 14/09/2023 tarih ve E:2022/2782, K:2023/4449 sayılı karar ile Hatay 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/05/2024 tarih ve E:2024/65, K:2024/2231 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu olan davacının geçici koruma statüsünde iken gönüllü olarak ülkesine dönüş yaptığı ve bu nedenle geçici koruma statüsünün Hatay Valiliği tarafından 23/10/2015 tarihinde sonra erdirildiği, bunun üzerine Suriye ülkesinden Türkiye'ye geri dönen davacı tarafından geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi amacıyla İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin işlemin Hatay Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edildiği görülmekle birlikte, bakılan davada iptal istemine konu işlemin davacı tarafından geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem olduğu, bu haliyle söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.