4. Hukuk Dairesi 2016/199 E. , 2016/4049 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafın…
**4. Hukuk Dairesi 2016/199 E. , 2016/4049 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, usulsüz tebligat nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hakkında düzenlenen idari para cezası tebligatının usulsüz olarak “ .. ” şerhi ile tebliğ edilmeden iade edilmesi ve ceza tutanağının ilan yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle cezadan haberdar olamaması sonucunda erken ödeme yapamaması ve faiz uygulanmasından kaynaklanan zararlarının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın idari işlemden kaynaklandığı ve idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. .. olarak görev yapan .. görevleri, 23/05/2013 tarihli ve 28655 sayılı .. yayımlanarak yürürlüğe giren 6475 sayılı “ .. ” ile yeniden düzenlenmiş, kurum “ .. ” adını almış, 02/09/2013 tarihinde .. kayıtla 6102 sayılı .. ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olarak faaliyetine başlamıştır. 6475 sayılı Kanun’un genel gerekçesinde ise, .. sektörde .. hükümlerine göre faaliyet yapan diğer şirketlerle eşit koşullarda rekabet edebilir hale gelmesi amacıyla ... olarak yapılandırılmasının öngörüldüğü açıkça ifade edilmiştir. Diğer yandan, 6475 sayılı Kanun madde 21/2’de, ... ’nin sermayesinin tamamının .. ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan ... ., Anayasa madde 165 ve 233. sayılı .. gereğince .. niteliğini halen sürdürmektedir. Tüm bu yasal düzenlemelerden, davalı ... .’nin bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, özel hukuk kurallarına göre yönetileceği ve faaliyet göstereceği, eylem ve işlemlerinin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp diğer özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Eldeki davada; davalı .. ’nin yukarıdaki açıklamalar karşısında özel hukuk tüzel kişisi olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.