T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1380 - 2025/1673 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1380 KARAR NO : 2025/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2024 NUMARASI : 2022/805 Esas 2024/705 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1380 - 2025/1673 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1380 KARAR NO : 2025/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2024 NUMARASI : 2022/805 Esas 2024/705 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın eşi, davacı ... ve ...'nın oğlu olan müteveffa ...'nin 12/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde 23/01/2022 tarihinde vefat ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 28/07/2022 tarihinde davacı ... için 113.727,00-TL, davacı ... için 14.304,00-TL ve davacı ... için 18.423,00-TL olmak üzere toplam 146.455,00-TL ödendiğini, müteveffanın emekli maaşı haricinde kalorifer kazanı yakarak ayda 5.000,00-TL ek gelir elde ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, müvekkillerinin uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere müteveffanın eşi olan davacı ... için 200.000,00 TL, müteveffanın kızı olan davacı ... için 100.000,00 TL, müteveffanın oğlu davacı ... için 100.000,00 TL, annesi ... için 50.000,00 TL ve babası ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan tahsiline, davacı ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere 300,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç ve ... plakalı motosiklet üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 09/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini arttırdıklarını belirterek, davacı ... (Eşi) adına, toplamda 960.874,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının, (davalı sigorta şirketi 273.219.57-TL'sinden ve temerrüt tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur), davacı ... adına, toplamda 173.134,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının, (davalı sigorta şirketi 49.213,46-TL'sinden ve temerrüt tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur), davacı ... adına, toplamda 109.335,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının, (davalı sigorta şirketi 31.111,97-TL'sinden ve temerrüt tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla), kaza tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, 28/07/2022 tarihinde 146.455,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların müteveffanın kendilerine ne surette destek olduğunu ispatlaması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacı tarafın talep edebileceği faiz başlangıcının kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde olması gerektiğini ileri sürerek görev eve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak adı geçen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların vefat eden ... ...'nın destekten yoksun kalma zararı ve manevi tazminat için iş bu davayı açtıkları, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, kaza ile ilgili Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/312 esas sayılı dosyası ile davalı ... ile ilgili ceza verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ceza dosyasında alınan ATK raporuna göre, davalı ...'in asli vefat edenin tali kusurlu olduğunun bildirildiği ve alınan ATK raporunda da aynı yönde kusur tespiti yapıldığı, kusura ilişkin olarak raporların olayın oluş şekli kazaya ilişkin görüntüler de dikkate alınarak ve tarafların tüm itiraz ve beyanlarını giderici şekilde düzenlendiği ve bu nedenle hükme esas alınabileceği, davacının geliri yönünden ise tüm delillerin toplandığı ve ilgili kurumlardan yazı cevaplarının geldiği ve davacının gelirinin de dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının da hesaplandığı ve raporun aksini ortaya koyar bir delil de sunulmadığından bu raporunda hükme esas alınabileceği, tüm deliller hep birlikte dikkate alındığında davacıların davasını ispat ettiği ve destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları ve ayrıca TBK 56. maddesi gereğince de tarafların kusur durumları, tarafların yaşamış olduğu acı, elem ve ızdırap, paranın satın alma gücü de dikkate alınarak davacıların manevi tazminata da hak kazandıkları gerekçesi ile; "A)Maddi tazminat yönünden; 960.874,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi zararın 273.219,57-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak eş ...'ya (... T.C. Kimlik numaralı) ödenmesine, 173.134,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi zararın 49.213,46-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anne ...'ya ödenmesine, 109.335,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi zararın 31.111,97-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak baba ...'ya ödenmesine, B)Manevi tazminat yönünden; davacı eş ... için 130.000,00-TL, davacılar ... ... ve ... için 60.000,00’er TL, davacılar ... ve ... için 30.000,00’er TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacılar yakını müteveffa ... ...’nın 2018 yılında emekli olması nedeniyle aktif çalışma dönemi içerisinde olmadığından aktüer bilirkişi raporunda ancak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, asgari ücretin 1,18 katı gelir elde ettiği varsayımı ile hesap yapılmasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitini aşan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili tarafından 28/07/2022 tarihinde 146.455,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin güncel bedel üzerinden teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacılara müteveffanın destek olduğu ve destek süresinin ispatlanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi olması gerekirken daha önceki tarihten başlatılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 12/01/20222 günü saat 00:12 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Zübeyde Hanım Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan Gazi Yakup Satar Caddesi kavşağına gelip kavşaktan geçiş yaptığı sırada aracının ön kısmıyla, Gazi Yakup Satar Caddesi üzerinde bulunan tramvay yolu üzerinden gelerek tramvay yolu ile taşıt yolunun kesiştiği kesimden (aracın gidiş yönüne göre sağından soluna doğru) geçmek isteyen davacıların yakını yaya ... ...'ya çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazaya bağlı olarak ... ...’nın hayatını kaybetmesi nedeniyle yakınları olan davacılar tarafından eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından davalılar aleyhinde açılan maddi tazminat talebinin kabulüne, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf eden tarafın sıfatı da gözetilerek Dairemizce maddi tazminat talebi ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine açılıp 2022/312 Esas sayılı dosya üzerinden görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonunda sanık ...’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, müteveffa ... ...’nın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek, ...’ın TCK’nın 85/1. ve 61. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/08/2023 tarihli raporda, davalı sürücü ...’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ...'nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olup, alınan raporun ceza mahkemesi kararı ile kesinleşen maddi olguya ve dosya kapsamına uygun düştüğü kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 28/07/2022 tarihinde davacılara 146.455,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davacılardan müteveffanın eşi ..., annesi ... ve babası ...’ya ödenecek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması içen aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp progresif rant yöntemine göre, desteğin aktif dönemde asgari ücretin 1,18 katı gelir elde edeceği ihtimali ile asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği ihtimali ayrı ayrı alternatifli olarak hesaplanmış olup, mahkemece desteğin aktif dönemde asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği varsayılarak yapılan hesaplama esas alınarak hüküm kurulduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin desteğin gelirine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 2918 sayılı KTK’nın 92. maddesine 09/06/2021 tarih ve 7327 sayılı kanun ile eklenen (j) bendi uyarınca, destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadır. Bu düzenlemeye göre; ölenin desteğinden yoksun kalanlar kendi desteklerinin kusuruna denk gelen tazminat tutarlarını zorunlu mali sorumluluk sigortasından talep edemeyecektir. Somut olayda, kazanın meydana gelmesinde davacılar desteğinin %40, sigortalı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu gözetilerek, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken, hesaplanan tutarlardan (toplam 1.243.345,28 TL) desteğin kusuruna denk gelen oranda (somut olayda %40) indirim yapılması gerekirken böyle bir indirim yapılmadığı anlaşılmakla beraber, istinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile hesaplanan toplam 1.243.345,28 TL tazminattan desteğin kusuru olan %40 oranında indirim yapılması halinde dahi bulunacak toplam 746.007,16 TL tutarındaki tazminatın, kararı istinaf eden davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitinin üzerinde kaldığı gibi, aynı şekilde davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen tutarların yeterli olup olmadığının tespiti için yapılan hesaplamada da desteğin kusuru oranında indirim yapılsa dahi ödeme tutarının yeterli olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından alınan aktüer bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmamasının sonuca etkili olmadığı, Dairemizce resen yapılan hesaplama sonucu tespit edildiğinden bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılması gereken 22.943,13 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.100,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.843,13 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.