10. Hukuk Dairesi 2012/657 E. , 2012/3622 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik durumunun tespiti ile buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin ger…
**10. Hukuk Dairesi 2012/657 E. , 2012/3622 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik durumunun tespiti ile buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 23.02.1989 tarih itibariyle ... ait iş yerinde çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken iki kez iş kazası geçirdiğini, fiziki ve ruhi sarsıntı nedeniyle çalışma gücünü yasanın sürekli iş geremezlik ödeneği bağlanması için aradığı oranın üzerinde kaybettiğini, Kuruma müracaatının reddedildiğini belirterek sürekli iş göremezlik durumunun tespiti ile buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı Kurum vekili ise, davacının ....sayılı dosyasında derdest olan davasıyla elde edebileceği hakkını yeniden dava etmesinde hukuki yararın bulunmadığını, derdestlik nedeniyle açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece;...sayılı dosyasında görülen bozma sonrası .... alan dosyada, davacı tarafından davalı .... Başkanlığı aleyhine 22.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti ve malullük aylığı bağlanmasına ilişkin dava açıldığını, davalının ise iş bu dosyada süresinde derdestlik itirazında bulunduğunu, derdestlik itirazının 1086 sayılı Yasa uyarınca ilk itirazlardan olduğunu, bu sebeple daha önce aynı konuda, aynı nedenle, aynı taraflar arasında açılan davanın derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Görülmekte olan iş bu davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Sürekli İş Göremezlik Hali” ve “Sürekli İş Göremezlik Geliri”ne ilişkin olup; davacı, dava dışı işverene ait işyerinde 23.09.1989 ve 16.12.1991 tarihlerinde geçirdiği iş kazaları sebebiyle sürekli iş göremezlik durumunun tespiti ile kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmekte iken, derdest olduğu ileri sürülen .... sayılı dosyasında görülen bozma sonrası.... alan dosyadaki malullük aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı ise, 506 sayılı Yasanın 52 ve devamı maddeleridir. Dolayısıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 194. maddesindeki düzenlemede geçen; "Aynı davanın diğer mahkemede derdesti rüyet olduğuna müstenit itirazat-ı iptidaiyenin kabulü halinde dava ikame edilmemiş addolunur.” şeklindeki hükümde belirtilen anlamda derdestlik durumu söz konusu değildir.