1. Hukuk Dairesi 2010/10596 E. , 2010/12012 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2221 ada 17 parsel sayılı taşınmazının bilgisi ve rızası dışında, kız kardeşi Selime tarafından çıkartılan sahte nüfus cüzdanı ile yine kardeşi ...'e verilen sahte vekaletname kullanılmak suretiyle 25.01.2006 tarihinde davalıya satıldığını, ancak yapılan işlemin sahtecilik nedeniyle mutlak butlanla…
**1. Hukuk Dairesi 2010/10596 E. , 2010/12012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2221 ada 17 parsel sayılı taşınmazının bilgisi ve rızası dışında, kız kardeşi Selime tarafından çıkartılan sahte nüfus cüzdanı ile yine kardeşi ...'e verilen sahte vekaletname kullanılmak suretiyle 25.01.2006 tarihinde davalıya satıldığını, ancak yapılan işlemin sahtecilik nedeniyle mutlak butlanla batıl olup, yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı tapu kaydına güvenerek, tamamen iyiniyetle ve bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve üzerine ev inşa ettiğini, binanın arsadan çok daha değerli olduğunu, sahtecilik iddiasının kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddini aksi halde davacıya rayiç bedel ödenerek adına tescilin devamını istemiştir. Mahkemece, satışta kullanılan vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği ve böylece vekaletnamenin sahte olduğu, davacının iradesini yansıtmadığı, davalının bu sebeple tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 243.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.