1. Hukuk Dairesi 2012/8322 E. , 2012/12033 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kurum, 2705 Sayılı Yasa ile değişik 1312 Sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelik uyarınca belediye ve köylerde kurulan birliklerin ve elektrik hizmeti için kurulmuş diğer birliklerin elektrik hizmetine ilişkin tesis ve işletmelerinin TEK’e devrinin öngörüldüğünü, anılan Yasa uyarınca oluşturulan devir ku…
**1. Hukuk Dairesi 2012/8322 E. , 2012/12033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kurum, 2705 Sayılı Yasa ile değişik 1312 Sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelik uyarınca belediye ve köylerde kurulan birliklerin ve elektrik hizmeti için kurulmuş diğer birliklerin elektrik hizmetine ilişkin tesis ve işletmelerinin TEK’e devrinin öngörüldüğünü, anılan Yasa uyarınca oluşturulan devir kurulunun aldığı kararlarla davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan “Frenkçiftliği mevkiinde 360 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulu olmayan binanın zemin katındaki küçük daire ile birinci katın tamamının ”devrinin karara bağlandığını, devir kurulu kararının iptali isteği ile açılan davanın reddine ilişkin kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak devrin gerçekleştirilemediğini, TEK’in yeniden yapılanması sonucunda TEDAŞ tarafından kullanılan taşınmazın davacı Genel Müdürlüğe bırakıldığını ileri sürerek, 360 parsel sayılı taşınmazdaki zemin katındaki küçük daire ile birinci katın tamamının idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir kurulu kararında belirlenen bedelin davacı kurum tarafından ödenip ödenmediğinin tespiti gerektiğini, ilgili taşınmazda kat irtifakı kat mülkiyeti kurulmadığını, devrine karar verilen dairelerin taşınmazın ½ payına karşılık gelip gelmediğinin belirli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapunun iptali ile 1/2 payın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.014.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.