14. Hukuk Dairesi 2015/16277 E. , 2016/2733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R
**14. Hukuk Dairesi 2015/16277 E. , 2016/2733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in 21.04.1967 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, eşi ...'in 13.04.1974 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, murisin eşi İsmail'in kardeşi ...(Tün)'nın müvekkilinin annesi olduğunu, bu nedenle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, muris ...'in mirası... pay kabul edilerek ... payının anne ve baba tarafından hak sahiplerinin istihkak davası açma hakları saklı tutulmak kaydıyla Devlete, kalan payının ölü kardeşlerinin altsoyuna aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık ve mirasın geçişi, murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan yasal duruma göre belirlenir. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 517. maddesinde "Mirasın ölümle açılacağı", 439. maddesinde "Birinci derecede mirasçıların müteveffanın füruu" olduğu, 439/1 maddesinde, "Mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı," 444/2 maddesinde ise "Sağ kalan eşin miras bırakanın ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olması halinde mirastan 1/4 oranında mülkiyet ile beraber yarısının intifa hakkına ve bunlar da yok ise bütün mirasın mülkiyetine sahip olacağı" açıklanmıştır. Somut olayda; dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre, muris ...'in 21.04.1967 tarihinde evli ve çocuksuz ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ...'i bıraktığı, eşinin de 13.04.1974 tarihinde vefat ettiği, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 02.07.2015 tarihli cevabına göre ölü.... ve ölü...'den olma...'nın anne, baba ve kardeş kayıtlarına rastlanmadığı, TMK'nın 594. maddesi gereğince gazetede ilan yapıldığı, tanık beyanlarında da ...'in anne, baba ve kardeşinin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, mahkemece 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 444. maddesi hükmü de dikkate alınarak murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekir. Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.