başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvurucu batmanın merkez ilçesi köyü sınırları içinde bulunan ve numaralı parsellerde toplam dönüm tarım arazisinin malikidir başvuru numarası karar tarihi başvurucunun maliki olduğu tarım arazisinde tarihinde anız yakıldığının tespit edildiği gerekçesiyle başvurucu adına tl tutarında idari para cezası uygulanmıştır başvurucu tarafından söz konusu idari para cezasına ilişkin işlemin iptal edilmesi talebiyle batman
başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvurucu batmanın merkez ilçesi köyü sınırları içinde bulunan ve numaralı parsellerde toplam dönüm tarım arazisinin malikidir başvuru numarası karar tarihi başvurucunun maliki olduğu tarım arazisinde tarihinde anız yakıldığının tespit edildiği gerekçesiyle başvurucu adına tl tutarında idari para cezası uygulanmıştır başvurucu tarafından söz konusu idari para cezasına ilişkin işlemin iptal edilmesi talebiyle batman mahkemesinde dava açılmıştır başvurucu dilekçesinde çok sayıda tarım arazisinin yan yana bulunduğuna dikkat çekerek herhangi bir arazide başlayan yangının rüzgarın etkisiyle diğer arazilere sıçradığını kendi arazisindeki yangının da bu şekilde meydana gelmiş olabileceğini ileri sürmüştür batman mahkemesinin tarihli kararıyla davanın reddine hükmedilmiştir kararın gerekçesinde tarım arazilerinde her zaman gerçekleştirilebilen anız yakma eyleminde anızı bizzat yakan kişinin idare tarafından tespit edilmesi olanağının bulunmadığı anızı bizzat yakan kişinin tespit edilememesi sonucu idari yaptırım uygulanmaması halinde ise tarım arazisinin veriminin yok olmasına çevre kirliliğine ve yangınlara sebebiyet verileceği dolayısıyla anız yakma eyleminin yaptırımsız kalmaması amacıyla anızı yakan kişinin taşınmazın maliki konumunda bulunan başvurucu olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir başvurucunun itirazı üzerine diyarbakır bölge mahkemesinin tarihli kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir başvurucunun karar düzeltme talebi aynı bölge mahkemesinin tarihli kararıyla reddedilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk tarihli ve sayılı çevre kanununun ek maddesinin c bendi şöyledir anız yakılması çayır ve meraların tahribi ve erozyona sebebiyet verecek her türlü faaliyet yasaktır ancak ikinci ürün ekilen yörelerde valiliklerce hazırlanan eylem planı çerçevesinde ve valiliklerin sorumluluğunda kontrollü anız yakmaya izin verilebilir sayılı kanunun maddesinin numaralı bendinin ilgili kısmı şöyledir bu kanunun ek inci maddesinin c bendine aykırı olarak anız yakanlara her dekar için türk lirası para cezası verilir anız yakma fiilinin orman ve sulak alanlara bitişik yerler ile meskun mahallerde işlenmesi durumunda ceza beş kat artırılır b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesi avrupa hakları sözleşmesinin sözleşme adil yargılanma hakla kenar başlıklı maddesinin numaralı fıkrası şöyledir başvuru numarası karar tarihi kendisine bir suç isnat edilen herkes suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır avrupa hakları mahkemesi avrupa hakları mahkemesi suçluluk karinelerine ve ispat yüküne ilişkin olarak ilkeler belirlemiştir göre sözleşmenin maddesinin numaralı fıkrasında korunan masumiyet karinesi a mahkemelerin kişinin suç işlediği varsayımından başlamamalarını b ispat yükünün iddia makamına ait olmasını ve c her türlü şüpheden sanığın yararlandırılmasını gerektirmektedir bu kapsamda ispat yükümlülüğünün iddia makamından savunmaya devredilmesi kural olarak masumiyet karinesini ihlal edecektir b no b no başvurusunda fiili veya hukuki karinelerin her hukuk sisteminde bulunabileceğini sözleşmenin kural olarak bu karineleri yasaklamadığını ifade etmiştir ancak taraf devletlerin ceza kanunlarıyla ilgili olarak bu meselede belli sınırlar içinde kalması gerektiğini vurgulamaktadır göre maddenin numaralı fıkrası sadece mahkemeler tarafından usul kurallarının uygulanması sırasında saygı göstermekten ibaret bir güvence içermemektedir dahası maddenin numaralı fıkrasında geçen hukuka uygun olarak ibaresi iç hukuka referansla yorumlanamaz bu şekildeki bir yorum yasama organının mahkemelerin doğal değerlendirme yetkisini kaldırma ve masumiyet karinesini özünden yoksun bırakma hususunda serbest olması sonucunu doğuracaktır böylesi bir durumun adil yargılanma hakkını ve özellikle masum sayılma hakkını koruma altına almak suretiyle hukuk devletinin temel bir ilkesini güvenceye bağlayan maddenin amaç ve hedefleriyle uzlaştırılması mümkün değildir bu nedenle maddenin numaralı fıkrası ceza kanunlarında düzenlenen hukuki ve fiili karinelere de kayıtsız değildir söz konusu fıkra devletlerin bu karineleri ihtilaf konusu meselenin önemini dikkate alan ve savunma tarafının haklarını gözeten makul çerçevelerle sınırlamasını gerektirir sözleşmeci devletlerin ceza kanunlarına karine davanın konusunun önemi ile savunma tarafının hakları arasında adil bir denge kurma yükümlülüğü altında bulunduklarını ifade etmektedir diğer bir ifadeyle göre başvurulan araç ile ulaşılmak istenen meşru amaç arasında makul bir orantının var olması gerekir b no b no başvurusunda varsayıma dayalı olarak mahkumiyet kararı verilmesinin masumiyet karinesini ihlal ettiğine ilişkin şikayeti değerlendirmiştir olayda yasa dışı yollardan uyuşturucu madde ithal etme ve gümrük kaçakçılığı yapma suçlarından verilen mahkumiyet kararının ilgili gümrük mevzuatında öngörülen kaçak malları mülkiyetinde bulunduran kişinin gümrük kaçakçılığı suçundan sorumlu tutulacağı yönündeki karineye dayandırıldığı ileri sürülerek masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmiştir yaptığı değerlendirmede başvurucunun savunma araçlarından tamamıyla mahrum bırakılmadığının ve aleyhine yüklenen karinenin aksi ispat edilemez türden olmadığının altını çizmiştir fransız derece mahkemelerinin karar verirken maddi olayı dikkatli bir şekilde değerlendirdiklerini dava dosyasında bulunan delilleri temel alarak mahkumiyet kararı verdiklerini ilgili mevzuatta yer alan karinelere otomatik bir şekilde dayanmaktan başvuru numarası karar tarihi kaçındıklarını belirtmiş ve bu nedenle şikayet konusu olayda masumiyet karinesinin ihlal edilmediği sonucuna ulaşmıştır v