3. Hukuk Dairesi 2010/6787 E. , 2010/8285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesin
**3. Hukuk Dairesi 2010/6787 E. , 2010/8285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili davacı ... ve davalılardan ...'in kardeş oldukları, diğer davalı ...'ın ise davalı ...'in eşi olduğu ...'da tapuda kayıtlı 3333 ve 3334 parselde kayıtlı dükkanların davacı ile kardeşi olan davalı ...'in ortak murisleri babalarından intikal ettiği, halen iştirak halinde malik oldukları, sözkonusu dükkanların (işyerlerinin) davalılar tarafından haksız olarak işgal edilmek suretiyle ticari faaliyette bulundukları ileri sürülerek dava tarihi olan 06.11.2007 den geriye 5 yıllık süreye ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 10.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda 11.214,29 TL olarak hesap edilen ecrimisil miktarı nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL ecrimisilin bu davalı yönünden tahsiline, diğer davalı ... yönünden ise, bu davalının haksız işgalinin sabit olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisil haksız işgal tazminatı olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir. Kira esasına göre ecrimisil belirlenirken taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilmeli, gerekirse keşif esnasında da bilirkişilerce re'sen emsal araştırmaları yapılmalı, rayiç belirlenmeli ve bu şekilde somut veriler toplandıktan sonra ilk dönem için ecrimisil belirlenmeli takip eden dönemlerde ise TEPE (ÜFE) nin tamamı yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, ecrimisil olarak saptanmalıdır. Somut olayda yukarıda bahsedildiği şekilde somut deliller toplanmamış olup hükme esas alınan bilirkişi raporu soyut ve genel ifadeleri kapsadığından hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, yukarıda bahsedilen deliller tam olarak toplanıp somut verilere dayalı bilirkişi raporu aldırılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.