4. Hukuk Dairesi 2022/10735 E. , 2024/8164 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/491 E., 2022/491 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-25939 DAVA TARİHİ : 24.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI :K- 2022/67270 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından i…
**4. Hukuk Dairesi 2022/10735 E. , 2024/8164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/491 E., 2022/491 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-25939 DAVA TARİHİ : 24.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI :K- 2022/67270 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, yaya olan davacıya plakası ve sürücüsü belli olmayan bir aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada, davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 336.317,43 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun bir başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporu dikkate alındığında davanın kabulü ile 336.317,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, usule uygun bir başvuru bulunmadığını, kusura yönelik tespiti ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazanın varlığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç