23. Hukuk Dairesi 2013/5743 E. , 2014/372 K. "" MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2011/280-2013/103 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında temizlik hizmetine ilişkin sözleş…
**23. Hukuk Dairesi 2013/5743 E. , 2014/372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2011/280-2013/103 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında temizlik hizmetine ilişkin sözleşmeler bulunduğunu, dava dışı S. Ü. davalılar bünyesinde müvekkilinin Adana PTT Baş Müdürlüğüne bağlı işyerlerinde çalıştığı döneme ilişkin açtığı ihbar, kıdem, yıllık izin, tatil ve fazla mesai ücretine ilişkin dava sonunda, anılan işçiye 12.524,96 TL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşme gereğince anılan meblağdan davalıların anılan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağdan davalıların sorumlu olduğu kısmın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı C.. Temizlik Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtilafın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde Adana İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yanlar arasında akdolunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmış bulunması ve davanın tarafları arasında işçi işveren ilişkisi de bulunmaması karşısında, somut olaya konu ihtilafın çözümünün yerel mahkemeye ait olduğu gözetilmeksizin, iş mahkemesinin görevli bulunduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.