13. Hukuk Dairesi 2014/31563 E. , 2015/23000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı .... Vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açık
**13. Hukuk Dairesi 2014/31563 E. , 2015/23000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı .... Vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, evinde kullandığı buzdolabında sorun olması nedeniyle 30.03.2013 tarihinde davalı yetkili servisi çağırdığını, gelen servis elemanlarınca buzdolabının motor kısmına kimyasal bir sprey sıktıklarını ve bir sorun olmadığını söyleyerek evinden ayrıldıklarını, 07.04.2013 tarihinde evinde olmadığı bir sırada komşularınca arandığını ve evinde yangın çıktığını öğrendiğini, itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin mutfakta bulunan buzdolabının elektrik tesisatının kısa devre yapması olabileceğinin belirtildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/17 D.İş sayılı dosyası delil tespiti yaptırdığını ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeni olarak yetkili servisin buzdolabının motor kısmına sıktığı sprey neticesinde, motor klemensinin ısıdan dolayı eriyerek klemensin kısa devre yapması sonucunda tutuşması olarak gösterildiğini ve 33.200,00 TL zarar olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, 33.200,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazmanatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalı yetkili servisin ayıplı hizmeti sonucu çıkan yangın nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Mahkemece davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/17 değişik iş dosyası ile yaptırmış olduğu delil tespiti dosyasında rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu davalılar tarafından kabul edilmediği gibi aynı heyetten alınan ek raporda incelenen sprey ile tamir esnasında buzdolabına sıkılan spreyin aynı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. O halde mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.