2. Hukuk Dairesi 2012/17024 E. , 2013/18307 K. MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi TARİHİ :08.05.2012 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı(koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; naf…
**2. Hukuk Dairesi 2012/17024 E. , 2013/18307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi TARİHİ :08.05.2012 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı(koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü duruşmalı temyiz edilen davacı-davalı K.. Ş.. vekili Av.A..Y.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı E..Ş.. ve vekili Av. P..Ç.. gelmediler. Davalı-davacı E.. Ş..vekili Av.P.. Ç.. adına duruşma gününden bahisle çıkarılan davetiyenin vekilin belirtilen adresinde bulunmadığı gerekçesiyle yapılamadığı iade edildiği görüldü. Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı (koca) vekili, incelemenin duruşmalı yapılmasını istemiş, mürafaa günü "duruşma isteğinden vazgeçtiğini dosya üzerinde inceleme yapılmasını" talep ettiğinden, duruşma icra edilmedi. Evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi, evrak incelendi gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın E..e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının K..e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.06.2013(Cuma) KARŞI OY YAZISI Toplanan delillerle gerçekleşen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların aynı oranda kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı-karşı davacı (kadın) yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Bu bakımdan maddi tazminatla ilgili bozmaya sonucu itibariyle katılmakla birlikte gerekçesine katılmıyorum. Onama kararına ise manevi tazminat yönünden katılmıyorum.