1. Ceza Dairesi 2014/418 E. , 2014/1634 K. Tebliğname No: 1 - 2013/97603 MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO: 31/01/2013, 2013/13 (E) ve 2013/11 (K) SUÇ : Kasten yaralama TÜRK MİLLETİ ADINA Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.05.2006 tarih ve 1-131/146 sayılı kararında açıklandığı ve CMK.nun 266/3 maddesinde açıkça belirtildiği üzere; zorunlu müdafii ile suça sürüklenen çocukların iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çeli…
**1. Ceza Dairesi 2014/418 E. , 2014/1634 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No: 1 - 2013/97603 MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO: 31/01/2013, 2013/13 (E) ve 2013/11 (K) SUÇ : Kasten yaralama TÜRK MİLLETİ ADINA Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.05.2006 tarih ve 1-131/146 sayılı kararında açıklandığı ve CMK.nun 266/3 maddesinde açıkça belirtildiği üzere; zorunlu müdafii ile suça sürüklenen çocukların iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çelişmesi halinde müdafiin iradesi geçerli sayılacağından, 27.03.1996 doğumlu olup, 08.02.2013 ve 08.03.2013 olan dilekçe tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesinin yasal olarak olanaksız olduğu gözetilerek, kasten silahla yaralama suçundan verilen hükmün sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk A.. S..'ın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, müdahil vekilinin sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Sanığın, olay gecesi saat 20.30-21.00 sıralarında daha önceden tanımadığı otobüs durağında beklemekte olan ve telefonla konuşan mağdurun yanına arkadan yaklaştığı, birisinin kendisine doğru geldiğini fark eden mağdurun geri dönmesi ile birlikte hiçbir şey söylemeden elinde bulunan bıçakla mağdurun batın bölgesine hedef gözeterek vurduğu, aldığı darbe sonucu mağdurun kolon mezosunda aktif artelyal kanama, venakava düodenum 2 kıta bileşkesinde aktif kanama, sağ venal ven inferior düzeyinde venakavada 1,5 cm'lik tam kat laserasyon ve duodenumda seroza injuri, sağ akciğerde minimal olmak üzere sağ ve sol akciğerde pnömotoraks geliştiği, yaşamsal tehlike geçirdiği anlaşılmakla; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK nun 86/1. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.