8. Hukuk Dairesi 2021/4422 E. , 2023/3323 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/20 E., 2019/173 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki malik hanesi açık bırakılan taşınmazın tescili istemiyle açılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmay…
**8. Hukuk Dairesi 2021/4422 E. , 2023/3323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/20 E., 2019/173 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki malik hanesi açık bırakılan taşınmazın tescili istemiyle açılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 1954 yılında yapılan kadastro sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 84 ada 31 parsel ... 21.494,00 metrekare (uygulama kadastrosu sonucunda 302 ada 72 parsel numarasıyla ve 21.466,50 metrekare) yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağının 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 Esas ... dosyasında mülkiyetinin davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine çekişmeli ... Mahallesi 84 ada 31 parsel ... 21.497 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında malik hanesinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 Esas ... davası nedeniyle açık bırakıldığını, söz konusu dosyanın bulunamadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, Türkiye Taşkömürü Kurumu (TTK) Genel Müdürlüğü, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Niyazi Kundakçı hakkında dava açmış, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde;davanın haksız olduğunu, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan 9 adet binanın kendilerine ait olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI