3. Hukuk Dairesi 2016/17668 E. , 2018/4633 K. "" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında açı…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17668 E. , 2018/4633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda beraat ettiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğüne Esas: 2009/17858 sayı ile başlatılan icra takibinde 17.780,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum; davacının kaçak elektrik kullandığının tespit tutanağı ile sabit olduğunu, düzenlenen kaçak tutanağının ve tahakkuk ettirilen borcun Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve 622 sayılı kurul kararına uygun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/17858 Esas numaralı dosyasında davacı aleyhine başlatılan ilamsız takip dolayısıyla davacının 3.810,41 TL asıl alacak, 263,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.074,22 TL kadar borçlu olduğu, bakiye 5.983,05 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Mahkemece hükme esas alınan 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin hesaplamaya dahil edilmesi veya edilmemesi şeklinde alternatifli hesaplama yapılmasına rağmen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli dahil edilmeyen hesaplamaya itibar edilerek hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve ESAS NO : 2016/17668 KARAR NO : 2018/4633