23. Hukuk Dairesi 2019/275 E. , 2020/127 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketler ile davacı idare arasında…
**23. Hukuk Dairesi 2019/275 E. , 2020/127 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketler ile davacı idare arasında temizlik hizmeti alımı için sözleşme imzalandığı, davalı şirketlerin işçisi olan ... tarafından Ankara 16. İş Mahkemesinin 2011/121 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı Bakanlık aleyhine açılan davada davanın kabulüne karar verilmesi sonucunda, dava dışı işçinin başlattığı takip nedeniyle kurumun 14.738,92 TL ödediğini, yapılan ödemeden yüklenici olarak davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 23.maddesine göre davalıların sorumluluğunun doğduğu, davacı kurumun ödediği ihbar ve yıllık izin ücretleri ile bunların işlemiş faiz ve masrafları toplamından son işverenin, kıdem tazminatı ve bunun icra ve vekalet masrafları yönünden diğer davalıların da dava dışı işçiyi çalıstırdıkları dönem ile sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.