17. Hukuk Dairesi 2015/3792 E. , 2017/11137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; müvekkilinin Almanya'ya gitmeden önce davalı kurum acentasında 07/06/2013 tarihinden 06/09/2013 tarihine kadar yurt
**17. Hukuk Dairesi 2015/3792 E. , 2017/11137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; müvekkilinin Almanya'ya gitmeden önce davalı kurum acentasında 07/06/2013 tarihinden 06/09/2013 tarihine kadar yurt dışı seyahat sağlık sigortası yaptırdığını ve 07/06/2013 tarihinde uçak ile Almanya'ya gittiğini, müvekkilinin uçaktan indikten sonra baş ağrısı ve vücudunda uyuşukluk başladığını ve sonrasında bu durumun devam ettiğini, müvekkilinin 30/06/2013 tarihinde fenalaşarak Almanya'da hastaneye kaldırıldığını ve müvekkiline serum ile ağrı kesici verilerek taburcu edildiğini, müvekkilinin 04/07/2013 tarihinde yeniden rahatsızlandığını, beyin tomografisinin çekildiğini ve beyninde kitle görüldüğünü, 08/07/2013 tarihinde yapılan muayenesinde ise acilen Türkiye' de tedavisinin gerektiğinin söylendiğini ve müvekkilinin Türkiye'ye döndüğünü, ... Hastanesinde muayenesinin yapıldığını, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle yurda erken dönmek zorunda kaldığını, muayene masrafları ve bilet bedellerini davalıdan talep etmesine rağmen talebinin reddedildiğini, oysaki müvekkilinin önceye dayalı herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin ... kapsamındaki giderleri için 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının talep ettiği giderlerin teminat kapsamında kalmadığını, zira davacının hastalığının daha önceden mevcut olmasına rağmen sözleşme yapılırken kendilerine bildirilmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunda, teşhis edilen hastalığın poliçe tanzim tarihinden önce mevcut olduğunu, poliçe klozuna göre teminat dışı olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.