İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/02/2026 tarihli ve 2025/396 d.iş esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece m…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/680 - 2026/961 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/680 KARAR NO : 2026/961 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2025 NUMARASI : 2025/396 D.İş (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/02/2026 tarihli ve 2025/396 d.iş esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 19/11/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece verilen 19.11.2025 tarihinde itiraz edenin itirazının kabulüne karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze, 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun'un 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranılacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklarda TBK'nın 89/1. hükmünün uygulanamayacağı, çekten kaynaklanan borcun alacaklısının; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği ayrıca muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliğini kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. maddesi hükmü nedeniyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceği..."nin kabul edildiği görülmektedir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/11/2025 tarihli 2025/5752 E, 2025/6984 K sayılı ilamı) Somut olayda çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiğinden dosyadaki belgelerden ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim adresinin Adana olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklının yerleşim yeri itibariyle HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkeme yetkilidir. Bu hukuki açıklamalara göre ilk derece mahkemesince borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/5 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itiraz hakkında verdiği ek kararının kaldırılmasına, itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/02/2026 tarihli ve 2025/396 esas sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a)-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 tarihli 2025/396 D.iş esas 2025/393 D.iş karar sayılı kararına yönelik İTİRAZIN REDDİNE, b)- ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 45,00.TL yargılama giderlerinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafa İADESİNE, c)- 6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince davacı (ihtiyati haciz isteyen) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. kısmının 1. bölümünün 1/b maddesi gereğince 12.500,00.TL maktu vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa VERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ihtiyati haciz talep eden tarafa İADESİNE, 2)-Davacı tarafından yapılan 2.002,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 460,00.TL dosya masrafı, 60,00.TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.522,00.TL yargılama giderlerinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa VERİLMESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 5)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 22/04/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır