22. Hukuk Dairesi 2014/23842 E. , 2014/31115 K. "" MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2013 NUMARASI : 2012/376-2013/140 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem, ihbar tazmi…
**22. Hukuk Dairesi 2014/23842 E. , 2014/31115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2013 NUMARASI : 2012/376-2013/140 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının işyerini terk ettiğini, iş sözleşmesinin feshedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, geçimini emeği ile sağlayan işçinin beklenmedik şekilde kendi özgür iradesi ile iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Taraflar arasında fesih tartışmalıdır. Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından 13.12.2010 tarihinde feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise davacının işyerini terk ettiğini, 15.09.2010 tarihinde ve devamı tarihlerde raporlu olduğunu, raporlu olduğu süreçte ticari araç işletmeciliğine başladığını, ...... plakalı ticari aracı işlettiğini, iş sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmediğini savunmuştur. Dosya içerisinde, davalının savunmasında belirttiği istirahat raporları ile davacının 13-17.12.2010 tarihleri arasında işe gelmediğine dair devamsızlık tutanakları bulunmaktadır. Davacı tanıkları davalı işyerinde çalışmayan kişiler olup feshe ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Davalı tanıklarından G.. P.. ise davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, rapor süresinin sona ermesinden sonra taksi durağında çalıştığını beyan etmiştir. Diğer davalı tanıkları davacının rapor sonrasında işe gelmediğini beyan etmişlerdir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş sözleşmesini ticari faaliyette bulunmak amacıyla kendisinin feshettiği anlaşılmakla, bu durum fesih için haklı sebep teşkil etmediğinden kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.