(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2783 E. , 2006/6365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 11.06.2002 tarihinde sulu tarım yapmak için elektrik abone sözleşmesi yaptığını, sulama tesisi kurup p
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2783 E. , 2006/6365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 11.06.2002 tarihinde sulu tarım yapmak için elektrik abone sözleşmesi yaptığını, sulama tesisi kurup pamuk ektiğini ancak davalının düzenli elektrik veremediğini bu nedenle ürünün zarar gördüğünü belirterek tespitle belirlenen 47.850 YTL zararın faizi ile davalıdan alınması istemiştir. Davalı, zararın kesinti nedeni ile oluşmadığını, davacının kesintilere karşı önlem almamakla kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın bozulması üzerine, 31.241,72 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı elektrik kesintileri nedeniyle tarlalarını yeterince sulayamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, dairemizce; “ mahkemece 2002 pamuk sulama döneminde davaya konu bölgede hangi tarihlerde ne kadar süre ile elektrik kesintisi yapıldığı, voltaj dalgalamalarının devamlı olup olmadığı ve nedenleri araştırılıp saptanmalı, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgenin iklim vs özelliği itibari ile pamuk ekimi yapılan bir taşınmazın hangi aralıklarla ne miktar su ile sulanabileceği, normal sulanması durumunda dekardan kaç kg mahsul alınabileceği, bunun tüm işletme giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu, tutarının ne olduğu ayrıca zarar gören ürün nedeniyle davacının sarfetmediği üretim masrafları (sulama, işçiliği, nakliye, hasat gibi) düşülmeli, taraf ve yargı denetimine elverişli şekilde kalem ayrıntılı olarak saptanmalı ve BK. 98/2 maddesi yollanmasıyla aynı kanunun 44. maddesi gözetilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması “ nedenleri ile bozulmuş, ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı tarlasının ... barajından davalının oluşturduğu motorpomp aracılığı ile sulandığı, ve pamuk bitkisinin aşırı suya ihtiyaç duyduğu, elektirik kesintisi nedeni ile büyük ölçüde verim kaybının bulunduğu açıklandıktan sonra, normal koşullarda dekara 360 kg. verim ve 580.000 TL/da üzerinden brüt geliri bulunmuş, elektirik kesintisi nedeni ile mevcut durumda alınan verimin dekara 140 kg.dan 660.000 TL./da üzerinden bulunan net gelir arasındaki fark, davacı zararı kabul edilerek, bulunan bedele hükmedilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, normal koşullarda alınan gelir brüt belirlenirken, mevcut durumdaki gelir net olarak belirlenmiş ancak maliyet masraflarında hangi kalemlerin esas alındığı ve tutarı açık şekilde belirtilmemiş ve iki bedelin mahsubu ile zarar hesaplanmıştır. Yine, mevcut durumda alınan verim belirlenirken, davacı tarafından itiraza uğramayan 580.000 TL/da bedel üzerinden hesap yapılmamış, , voltaj dalgalanmaları nedeniyle davacının taşınmazında mahsulün sulanmasının aksamaması için makul ölçüler içerisinde alabileceği ek tedbirlerin neler olduğu, bu suretle zararını azaltıp azaltmayacağı ve davacının müterafik bir kusuru olup olmadığı hususlarında her hangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle açıklanan hususlarda yeniden uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak ve ayrıca davacının müterafik kusurunun tesbiti halinde de BK. 44. maddesi gereği şekilde davacı zararından hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.