17. Hukuk Dairesi 2013/6869 E. , 2013/8363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını davalının tamamen kusurlu olduğunu,
**17. Hukuk Dairesi 2013/6869 E. , 2013/8363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını davalının tamamen kusurlu olduğunu, araç üzerinde Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 D.iş. Sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişinin araçta meydana gelen maddi zararın 8.500,00-TL olduğunu ve 20 günlük onarım süresini belirttiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirdiğini belirterek araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli olarak 8.500,00-TL'nin ve 20 günlük onarım süresi nedeniyle meydana gelen 150,00-TL kazanç mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.750,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 69,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.