(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9386 E. , 2011/3589 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik/işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kus…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9386 E. , 2011/3589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik/işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 12.380.00 TL’nın, fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., aracını, dava dışı ... ...’ın sahibi olduğu servise tamir ve bakım için bıraktığını, tamircinin test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, sigortalı aracın tamirhaneye bırakıldığını, tamirci tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, ZMSS Genel Şartları A.3.h maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın freninin patlaması sonucu ve teknik arıza nedeniyle kazanın meydana geldiği, hasardan araç işleteninin sorumlu olduğu, ZMSS Genel Şartları A.3.h maddesi uyarınca hasarın trafik sigortası teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, takibe itirazının 12.380.00 TL asıl alacak ve 622.00 TL işlemiş faiz toplamı olan 13.002.00 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.