3. Hukuk Dairesi 2024/4320 E. , 2025/3131 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/930 E., 2024/1461 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/146 E., 2021/85 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafında…
**3. Hukuk Dairesi 2024/4320 E. , 2025/3131 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/930 E., 2024/1461 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/146 E., 2021/85 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin emlak bürosu sahibi olduğunu, çalışanı ...'in davalıya ait ... iş merkezinde bulunan iki taşınmazın satışı konusunda aracılık faaliyetlerini yürüttüğünü, taşınmazları 26.09.2016 tarihinde dava dışı ...'a gösterdiğini, alıcı ... ile davalının fiyatta anlaşamaması nedeniyle taşınmazların satılamadığını, davalının yüksek fiyat teklifinde bulunduğunu, 21.10.2017 tarihinde taraflar arasındaki müzakereler devam ederken, müvekkilinin aradan çıkarılması suretiyle davalıya ait taşınmazlardan birinin dava dışı ...'a, diğerinin ise ...'ın eşi ... adına tapuda tescil edildiğini, hak edilen gayrimenkul simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın gerçek satış bedeli üzerinden hesaplanacak %1+KDV tellaliye ücretinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında taşınmazların satışı ve pazarlanması konusunda herhangi bir sözleşme yapılmadığını ve davacıdan bu konuda herhangi bir hizmet talep edilmediğini, simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça hüküm doğurmadığını, davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet de bulunmadığını, dava dışı ... ile müvekkili arasında şahsi tanışıklık nedeniyle taşınmaz alım-satımınının gerçekleştirildiğini, davacı tarafın dayandığı yer gösterme tutanağındaki taşınmazların 26.09.2016 tarihinde gezdirildiğini, taşınmazların satış tarihinin ise 21.11.2017 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI