17. Hukuk Dairesi 2012/843 E. , 2013/1146 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Özkan'ın, davalı ...'ya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalı araç içerisinde y…
**17. Hukuk Dairesi 2012/843 E. , 2013/1146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Özkan'ın, davalı ...'ya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek 1.000 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 125.000 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davadan önce temerrüde düşürülmediğini, poliçe limitinin davacıya ödenmesini kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacının davalıdan 125.000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle koltuk ferdi kaza sigortasından tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle koltuk ferdi kaza sigortasından tazminat istemine ilişkindir. 1086 s.HUMK.nin 94.maddesinde 'Feragat veya kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur. Şu kadar ki müddeaaleyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş ise masarifi muhakeme ile ilzam olunamaz.' hükmü getirilmiştir. 492.sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesinde de 'Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.' hükmü getirilmiştir. Davacı vekili, davadan önce davalı sigortaya müracaat etmiş olup, sigorta tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava açılmıştır. Davalı dava açılmasına sebebiyet vermiş olup, ilk celse de davayı kabul etmiş olsa dahi yargılama giderlerinden sorumluluğu devam etmektedir. O halde davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Ancak hükmedilen tazminat üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/3'ünden sorumlu olacaktır. Mahkemece, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacılar tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline hükmedilmemesi ve davalı aleyhine yüksek karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.