(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7728 E. , 2011/10300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişiler) vekili, 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi gereğince takip borçlusu ... hakkında 09.05.2008 gün, 598,68.-TL tutarl
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7728 E. , 2011/10300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişiler) vekili, 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi gereğince takip borçlusu ... hakkında 09.05.2008 gün, 598,68.-TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenerek, davacıların adına İş Bankası nezdinde bulunan hesaba haciz konulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı idare) vekili, öncelikle taraf sıfatlarının bulunmadığını ve davanın idare mahkemesinde açılmasını gerektiğini, istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: “davanın 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi kapsamına girdiği, bu nedenle Ankara İdare Mahkemesi’nin görevli olduğu“ gerekçesi görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 66. maddesi hükmü uyarınca açılmış bulunan “istihkak” davası niteliğindedir. Söz konusu Kanun’un 68/1. maddesinde: “istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir…“ hükmü yer almaktadır. Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre buradaki “mahkeme” sözcüğü ile genel mahkemelerin kast edildiği kabul edilmektedir. Buna göre görevli mahkemenin belirlenmesinde 1086 sayılı HUMK’nun yürürlükte olduğu dönemdeki dava değerinin 01.10.2011’den itibaren 6100 sayılı HMK’nun 1. vd. maddelerinin dikkate alınması gerekecektir. 20.01.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri’nin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 6. Maddesinde: “Vergi Mahkemeleri: a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri, çözümler.” düzenlemesi yer almakla birlikte bu kanunda söz konusu düzenlemede yer alan yetki kuralı da genel nitelikte olup 6183 sayılı Kanun ve bu kanunun 68/1. fıkrasında düzenlenen yetki kuralı ise özel nitelik taşımaktadır. 2576 sayılı Kanun 6183 sayılı özel nitelikteki Kanun’un 68. maddesindeki düzenlemeyi ortadan kaldırmadığına göre, özel nitelikteki kanun ve bundan kaynaklanan özel yetki kuralının uygulanması gerekecektir. Öyleyse Mahkemece işin esasına girilip tarafların delillerinin toplanmasından sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken görev yönünden davanın reddine yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.