(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/3847 E. , 2011/6034 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/3847 E. , 2011/6034 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın ıslah edilen miktara göre kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, ortak yerlerdeki eksik imalâtlar ve ayıplı işler tespit edilmiş, mahkemece bu miktara göre karar verilmiştir. Oysa ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işleri davacılar tapudaki arsa payları oranında, kendi bağımsız bölümlerindeki eksik ve kusurlu imalâtı da tümüyle isteyebilir. Öte yandan arsa sahiplerinden ..., 31.10.1997 tarihinde arsa payından 1/16'sını ...'a satarak devretmiş, sonradan kurulan kat irtifakında 6 nolu bağımsız bölüm adı geçen adına tescil edilmiştir. Bu durumda satış tarihine kadar olan dönem için kira kaybının hesaplanması yerine bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 96. maddesince gecikme tazminatı istendiğinden, BK'nın 101. maddesi uyarınca davacının 30.03.2004 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre verilen süre de eklenmek suretiyle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kira ilişkisi ve aksine sözleşme varmışçasına dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.