12. Ceza Dairesi 2016/3583 E. , 2019/3535 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hükümler : ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 63/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 63/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından, sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incele
**12. Ceza Dairesi 2016/3583 E. , 2019/3535 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hükümler : ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 63/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 63/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından, sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl 6 ay hapis cezasının TCK’nın 22/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırıldığı aşamada, cezanın 4 yıl 15 ay hapis yerine 5 yıl 3 ay hapis olarak tespiti söz konusu ise de; sonradan TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranında indirim ile bulunan ceza sonuç itibarı ile doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan yolcu minibüsü ile istiap haddi 15 kişi olan araç içerisinde toplamda 29 kişi olduğu halde meskun mahalde, gündüz vakti tehlikeli virajlı ve eğimli il yolunda seyir halindeyken Esenyurt Köyüne geldiği esnada, şöför koltuğunun sol tarafında kapı ile sanık ... arasında yolcu olarak oturan diğer sanık ...’nın sanık ...'ın biraz daha yanaşmasını istediği, sanık ...' ın şöför koltuğundan sağ tarafa yanaşarak aracın sürücülüğünü sanık ...’ya verdiği, aracın ön tarafının sıkışık olması sebebiyle vitesin sanık ...'ın bacaklarının arasında kaldığı, direksiyonun ise sanık ...'ün idaresinde bulunduğu bu şekilde yola devam ettikleri, yaklaşık 200 metre sonra sanıklar arasında vites atma ve gaza basma konularında kargaşa yaşandığı, bu kargaşa neticesinde aracın hızlandığı her iki sanığında direksiyona müdahale etmeye çalıştıkları, bu şekilde savrulan aracın yoldan çıktığı ve yolun sağında bulunan ağaça çarpmaları şeklinde meydana gelen ve iki kişinin ölmesi, katılan ...’nın basit şekilde, mağdur sanık ... ve mağdur ...’nin kemik kırığı oluşacak şekilde, müşteki İlyas’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve şikayetinden vazgeçen ...’ın sinir lezyonu dışındaki arızalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda, Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin tüm kusurun diğer sanıkta olduğuna, sanığın tek kusurunun fazla sayıda yolcu almak olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına yönelik, katılan zorunlu vekilinin sanık ... hakkında verilen cezanın miktarına yönelik, sanık ... müdafiinin bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına, bilinçli taksir artırım miktarına, temel ceza miktarına, yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğine, savunma hakkının ihlal edildiğine, asıl kusurlunun diğer sanık olduğuna, mevcut raporların denetime elverişli olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, hukuka aykırı biçimde bilinçli taksir hükümleri uygulanarak hapis cezasının paraya çevrilme imkanının ortadan kaldırıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddine; ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi; Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin ve katılan zorunlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (1) ve (2) nolu fıkralarından “failin güttüğü amaç ve saik” ibarelerinin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.