1. Hukuk Dairesi 2022/6174 E. , 2023/2756 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şa…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6174 E. , 2023/2756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, Belediyeye ait Yeni mahalle 288 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihaleye tek başına katılan davalı ...'a 2.072.245,26 TL bedelle satıldığını, ihale şartnamesine göre 30 gün içerisinde bedelin ödenmesi gerekirken davalının 3 taksitle bedeli ödediğini, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdare Kontrolörlüğü'nün 125/6 sayılı Denetim Raporu'nda dava konusu taşınmazın gerçek değerinin 30.852.286,80 TL olarak tespit edildiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedelle satılması nedeniyle kamunun zarara uğratıldığını, muvazaa olduğunu, tek amacın hileli yollarla dava konusu taşınmazın satışı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 288 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin taşınmazın yolsuz tescil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihale öncesinde Belediye tarafından dava konusu taşınmazın piyasa değerinin tespit edildiğini, davalının ihale sürecine bir dahili bulunmadığını, davalı tarafından taşınmazın bedelinin tek seferde ödenmesinin mümkün olmadığını belirtmesi üzerine Belediye Encümen kararı ile kendisine taksitle ödeme imkanı verildiğini, davacı tarafın dayandığı İçişleri Bakanlığı Mahalli İdare Kontrolörlüğü'nün 125/6 sayılı Denetim Raporu'ndaki taşınmaz değerine ilişkin değerlendirmenin objektif olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI